Вы здесь

Статья 150. Общие положения о заключении мирового соглашения

1. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

2. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

3. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

4. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

5. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

6. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Комментарий к Ст. 150 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Одним из первых вопросов, который появляется при ознакомлении с п. 1 комментируемой статьи, является следующий: что должно пониматься под "стадиями" рассмотрения дела о банкротстве? Характерно, что Закон использует понятие "стадия рассмотрения дела о банкротстве" всего дважды - в настоящей статье и в ст. 2, где дается разъяснение основных понятий, используемых в Законе о банкротстве.

Поскольку практически вся деятельность суда, рассматривающего дело о банкротстве, проходит в рамках той или иной процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), то термин "стадия рассмотрения дела о банкротстве" вполне можно рассматривать как синоним термина "процедура банкротства", если удастся установить, что в не охваченный процедурами банкротства период рассмотрения дела о банкротстве мировое соглашение заключено быть не может. К числу таких периодов можно отнести лишь один - период с момента принятия заявления о признании должника банкротом, поданного с соблюдением установленных требований (п. 1 ст. 42 Закона), до момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (п. 1 ст. 62 Закона) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя. Причем немаловажно, что этот промежуток времени имеется только в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обращается кредитор или уполномоченный орган. Если же с таким заявлением обращается сам должник, то на основании п. 2 ст. 62 Закона по общему правилу момент принятия судом заявления к производству и момент введения наблюдения совпадают.

Однако и этот единственный не охваченный процедурами банкротства период не может для целей заключения мирового соглашения быть рассмотрен как стадия рассмотрения дела о банкротстве, даже являясь таковой по существу. Причиной этого, несмотря на наличие дела о банкротстве, является отсутствие на данной стадии судебного разбирательства такого необходимого субъекта, участвующего в заключении мирового соглашения, как конкурсный кредитор. До тех пор пока требования заявителя к должнику не признаны обоснованными в порядке, установленном ст. 48 Закона, в природе не существует ни одного конкурсного кредитора данного должника, при том, что может существовать значительное количество потенциальных конкурсных кредиторов, могущих стать реальными конкурсными кредиторами должника после обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании должника банкротом или об установлении их требований в рамках уже возбужденного производства по делу о несостоятельности. К сожалению, ни настоящий, ни ранее действовавший Закон о банкротстве не проводят достаточно точно грань между потенциальными конкурсными кредиторами и реальными, конкретными конкурсными кредиторами должника. Исходя из этого, в частности, законодателю пришлось включать в Закон положения п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154, устанавливая, что условия мирового соглашения распространяются лишь на тех конкурсных кредиторов, которые включены в реестр кредиторов на соответствующую дату, т.е. стали реальными конкурсными кредиторами. Если бы грань между потенциальными и реальными конкурсными кредиторами проводилась последовательно, то смысл указанных норм в значительной мере утрачивался бы.

2. В соответствии с абз. 1 п. 2 комментируемой статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Формулировка данной нормы изменена по отношению к положениям ранее действовавшего Закона, чтобы указать на необходимость учета не количества кредиторов должника при определении большинства, а числа принадлежащих им голосов (т.е. объема принадлежащих им требований). Ранее действовавшее законодательство создавало основания для разнообразного своего истолкования, и единообразие (совпадающее с тем подходом, который принят в новом Законе о банкротстве) было достигнуто лишь после издания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.01 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 18).

3. Несмотря на критику подхода, избранного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которая появилась на страницах печати, он представляется оправданным. Иной аспект проблемы - возможное усиление дифференциации среди кредиторов должника, которая могла бы помочь в определении максимально эффективного способа голосования. В частности, за рубежом допускается распределение всех кредиторов должника на многочисленные группы (залоговые кредиторы, обычные кредиторы, кредиторы по отдельной разновидности договоров и пр.), условием принятия коллективного решения выступает большинство голосов в каждой из этих групп, а также большинство голосов при расчете по "весу" кредиторов и по их числу. Появление подобного рода дифференциации в российском законодательстве можно было бы только приветствовать, однако даже в условиях действия прежнего Закона о банкротстве недопустимо было отказываться от принципа расчета большинства "по весу" с переходом на расчет "по числу", поскольку этот принцип гораздо менее справедлив, нежели первый (особенно учитывая возможность бесконечного дробления требования в результате частичных уступок). Излишне повторять, что при применении действующего Закона о банкротстве такой подход прямо противоречил бы нормам законодательства.

4. Факт голосования всех залоговых кредиторов за заключение мирового соглашения должен быть установлен до утверждения мирового соглашения, при этом отсутствие на собрании кредиторов одного из залоговых кредиторов препятствует проведению голосования по вопросу о заключении мирового соглашения. Такое регулирование нельзя признать эффективным, гораздо удобнее было бы получить письменное согласие на мировое соглашение от каждого из залоговых кредиторов, но Закон подобной возможности не предусматривает. Важно отметить также, что в расчет принимаются только залоговые кредиторы, попавшие в реестр требований кредиторов.

5. Существенными нововведениями Закона о банкротстве стали участие в мировом соглашении уполномоченных органов и распространение условий мирового соглашения, в том числе на обязательные платежи. Однако до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах перспективы такого рода участия оказываются весьма неопределенными (подробнее см. комментарий к ст. 156).

6. В качестве разновидности выступления третьего лица в мировом соглашении, при котором оно примет на себя не только определенные обязанности перед кредиторами, но и права (исходя из смысла Закона о банкротстве, имеются в виду права по отношению к должнику) в соответствии с п. 3 комментируемой статьи, можно смоделировать следующую ситуацию: третье лицо принимает в аренду на длительный срок какое-либо имущество должника и в качестве аванса вносит за все это время арендную плату, которая в свою очередь идет на погашение требований кредиторов к должнику.

7. В п. 4 настоящей статьи устанавливается один из важнейших элементов юридического состава, приводящего к возникновению мирового соглашения как определенного юридического факта, порождающего, изменяющего и прекращающего права и обязанности, - утверждение арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения суд действует как орган охраны правопорядка, в связи с чем он контролирует содержание мирового соглашения и соблюдение порядка его заключения даже при отсутствии жалоб и заявлений участвующих лиц (подробнее об условиях утверждения мирового соглашения см. комментарий к ст. 158). Утверждение мирового соглашения облекается в процессуальную форму определения об утверждении мирового соглашения. В соответствии с ч. 7 ст. 141 АПК РФ условия мирового соглашения должны быть воспроизведены в содержательной части указанного определения.

8. Необходимо учитывать, что мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (эта норма повторяется в неизменном виде в п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153 и п. 4 ст. 154 Закона, находя применение во всех процедурах банкротства и позволяя сделать вывод о ее общем характере, а также упрекнуть законодателя в пренебрежении известными правилами юридической техники). На этом основании кредиторы, голосующие за утверждение мирового соглашения, по которому предусматривается скидка или отсрочка погашения их требований, должны учитывать, что те кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые не попали в реестр требований кредиторов к моменту голосования за мировое соглашение, вправе после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу обратиться к должнику с требованием об уплате долга перед ними в полном объеме и без каких-либо отсрочек. Такой же подход применим к кредиторам по неденежным обязательствам и по текущим платежам.

9. В русле изложенных соображений находится подход, избранный в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4: мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в неизменном виде после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

10. Таким образом, вопреки объективной потребности в том, чтобы максимальное число кредиторов предъявило свои требования к должнику в сжатые сроки, законодатель создал ситуацию, при которой кредиторам при определенных обстоятельствах становится удобно не спешить предъявлять требования, а реально невыгодные последствия для них возникают не ранее, чем будет закрыт реестр требований кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Точно так же можно сделать вывод, что один кредитор может попасть в реестр только с частью своих требований, приберегая остальные (например, требования по процентам, санкциям и пр.) "на всякий случай".

11. На практике могут возникнуть сложности также при желании отдельных кредиторов выйти со своими требованиями из реестра требований кредиторов, однако в этом случае следует быть готовым к вопросу о том, можно ли потом вступить обратно. По-видимому, выход из реестра допускается (хотя в п. 6 ст. 16 Закона возможность исключения из реестра упомянута самым абстрактным образом). Однако последствия выхода для соответствующего кредитора должны быть самыми неблагоприятными. Видимо, надо приравнять заявление о выходе из числа кредиторов к отказу истца от иска, следствием чего станет невозможность повторного вступления в дело о банкротстве и невозможность предъявления иска в обычном порядке после прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе и по причине утверждения мирового соглашения).

12. Необходимо отметить, что если требования одного из кредиторов в результате обжалования судебного акта, которым отказано в установлении его требований, включаются в реестр после проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, то на этого кредитора условия мирового соглашения не распространяются, даже если он обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ранее даты проведения собрания.

13. В п. 6 комментируемой статьи проявляется еще одно значение термина "мировое соглашение", а именно: мировое соглашение понимается как некое обязательственное правоотношение, содержанием которого являются определенные права и обязанности. Близкой аналогией, позволяющей лучше понять такое значение термина "мировое соглашение", является ситуация, сложившаяся с понятием гражданско-правового договора, самыми распространенными значениями которого и в законодательстве, и на практике выступают "сделка" и "правоотношение (обязательство)". Именно о мировом соглашении в смысле правоотношения, обязательства можно говорить как о чем-то, что может быть исполнено. Не может быть сомнений в том, что мировое соглашение, понимаемое как юридический факт (сделка), никем и никогда не исполняется. На этом основании можно рассматривать мировое соглашение как особую разновидность обязательств, основанием возникновения которых служит сложный фактический состав, включающий в себя по меньшей мере волеизъявление должника (в лице его органов или представителей), решение собрания кредиторов и судебный акт в форме определения об утверждении мирового соглашения.

14. Поскольку при заключении мирового соглашения происходят изменение либо прекращение с одновременным возникновением новых обязательств должника перед отдельными кредиторами, впоследствии, после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, должник может договориться с каждым из своих кредиторов о любом изменении условий обязательства, сформулированного в мировом соглашении прямо или выводимого при толковании условий последнего. В том числе возможны дополнительные скидки с долга, прекращение данного обязательства предоставлением отступного и прочие действия. Однако если этими действиями будут нарушаться интересы иных кредиторов должника, то последние при условии возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения в судебном порядке (ст. ст. 164 - 166 Закона) вправе прибегнуть к соответствующим способам защиты, предусмотренным абз. 2 п. 3 ст. 166 Закона о банкротстве.

15. Несмотря на норму, содержащуюся в п. 6 комментируемой статьи, можно выдвинуть предположение, что даже от неутвержденного, но подлежащего рассмотрению судом мирового соглашения не допускается односторонний отказ. В противном случае установится совершенно не оправданная неопределенность в отношениях между должником и кредиторами (число которых может быть весьма значительным). Отдаленная аналогия складывающейся ситуации возникает в гражданском законодательстве применительно к случаям заключения договоров, требующих государственной регистрации и вступающих в силу только с момента регистрации. Поскольку из содержания п. 3 ст. 165 ГК РФ с очевидностью следует связанность сторон, заключивших сделку, требующую государственной регистрации, даже до вступления ее в силу, такой же подход может использоваться и в деле о банкротстве применительно к мировым соглашениям.