Вы здесь

Статья 157. Участие в мировом соглашении третьих лиц

1. Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

2. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Комментарий к Ст. 157 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Третьими лицами, чье участие в мировом соглашении допускается в соответствии с п. 1 рассматриваемой статьи, признаются любые лица (физические и юридические, а также публично-правовые образования в лице своих органов) помимо должника и кредиторов, требования которых находятся в реестре требований кредиторов, если в соответствии с правовыми нормами, определяющими статус таких лиц, они вправе участвовать в мировых соглашениях по делам о банкротстве. В частности, не может участвовать в деле о банкротстве юридическое лицо, правоспособность которого носит целевой характер и участие которого в мировом соглашении не отвечает целям деятельности такого юридического лица.

2. За указанными третьими лицами (не являющимися третьими лицами по смыслу АПК РФ) можно признавать права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве на основании ст. 42 АПК РФ, поскольку арбитражный суд принимает судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения) о правах и обязанностях указанных лиц. Безусловно, такое толкование носит несколько расширительный характер, но в условиях отсутствия специального статуса третьих лиц, участвующих в мировом соглашении по делу о банкротстве, за исключением права обжаловать определение об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве), оно является оправданным. Можно утверждать также, что указанные лица имеют право обжаловать определение об отказе в утверждении мирового соглашения по п. 3 ст. 160 Закона.

3. Большие затруднения может вызвать передача в залог недвижимости, поскольку момент регистрации обременения права собственности третьего лица в виде ипотеки (до или после утверждения мирового соглашения) скрывает в себе опасность либо для третьего лица (если мировое соглашение не будет утверждено, а обременение тем не менее будет внесено в реестр), либо для кредиторов (если мировое соглашение, в котором они рассчитывали на обеспечение со стороны третьего лица, будет заключено, но ипотека по тем или иным причинам не будет зарегистрирована). На этом основании при отсутствии специальных норм закона использование в качестве обеспечения недвижимого имущества, предоставляемого в залог третьими лицами, едва ли способно получить широкое распространение.

4. На практике может возникнуть вопрос: может ли в мировом соглашении предусматриваться какое-либо возмещение (покрытие) третьим лицам за то, что они принимают на себя определенные обязательства перед кредиторами? Ответить на этот вопрос отрицательно не позволяет условие, которое согласно п. 1 настоящей статьи необходимо для признания правомерности участия третьих лиц в мировом соглашении, а именно: что их участие не должно нарушать права и законные интересы кредиторов, включая отдельных кредиторов по текущим обязательствам. Если бы третьи лица принимали на себя только обязательства перед кредиторами, то у кредиторов появился бы дополнительный должник, и даже гипотетически нельзя предположить, в чем же тогда могло бы заключаться нарушение их прав или интересов. Следовательно, согласование возмещения допускается. Например, третье лицо может получить право пользования каким-либо имуществом должника на определенный срок, уплачивая платежи за пользование непосредственно кредиторам (в долях), причем эти платежи могут быть внесены авансом за продолжительное время, чтобы покрыть все долги перед кредиторами единовременно, или на иных условиях. Контроль за тем, чтобы под предлогом возмещения в пользу третьих лиц за предоставленное ими обеспечение не уводились от взыскания активы должника, возлагается на суд. При этом суд действует не по ходатайству какого-либо лица, участвующего в деле, а по собственной инициативе.

5. Среди вопросов, не решенных в тексте указанной статьи, следующие: могут ли третьи лица поручиться за должника или обеспечить исполнение им своих обязательств иным образом только перед отдельными кредиторами? Есть ли в этом нарушение прав других кредиторов? Представляется, что однозначного ответа на эти вопросы не существует и их решение зависит от конкретных обстоятельств дела. Если третье лицо вступает в мировое соглашение, не получая никакого возмещения из имущества должника, то, поскольку его участие зависит полностью от его собственного желания создать наиболее благоприятные условия для отдельных кредиторов, нельзя констатировать, что права кредиторов, не получающих от него обеспечение и голосовавших против мирового соглашения, нарушаются вследствие его участия. Тем более что с согласия должника третье лицо может выступить поручителем по обязательству должника перед отдельным кредитором и после заключения мирового соглашения. Напротив, если, получая имущество должника, на которое могли бы претендовать все без исключения кредиторы, включенные в реестр, третье лицо создает дополнительные гарантии исполнения обязательств должника только перед отдельными кредиторами, то права остальных кредиторов, голосовавших против мирового соглашения на таких условиях, могут признаваться нарушенными.

6. Если третьи лица выступили поручителями за должника, то в результате исполнения его обязательств к ним в силу закона переходят права тех кредиторов должника, которые получили такое исполнение, и в том объеме, в котором последовало исполнение. Основанием для такого вывода служит правило п. 1 ст. 365 ГК РФ. Объем этих прав определяется условиями мирового соглашения. Впоследствии третьи лица не могут быть лишены возможности требовать расторжения мирового соглашения с соблюдением порядка и условий, указанных в ст. 164 Закона, если должник не сможет исполнить указанные обязательства перед ними. При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения указанные третьи лица рассматриваются как правопреемники соответствующих конкурсных кредиторов.

7. Путем толкования п. 2 комментируемой статьи можно предпринять попытку ответа на возможный вопрос о том, допустимо ли, чтобы в форме мирового соглашения происходил перевод долга с должника на соответствующее третье лицо. Теоретически препятствий для этого не возникает, поскольку управомочивающий характер данной нормы ("третьи лица вправе") позволяет сделать вывод о ее скорее разъясняющем, чем регулирующем значении. При отсутствии запрета на перевод долга в форме мирового соглашения и с учетом требований о ненарушении прав и законных интересов кредиторов перевод долга при определенных обстоятельствах может иметь место.

8. Помимо указанного в п. 2 настоящей статьи поручительства (институт гарантии исполнения должником своего обязательства неизвестен гражданскому законодательству), в мировом соглашении третьи лица могут выдавать банковские гарантии (если они имеют на это право в соответствии со ст. 368 ГК РФ) и предоставлять собственное имущество в залог. Согласование иных способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в ГК РФ (удержание, неустойка и задаток), видимо, не должно допускаться.