Вы здесь

Статья 158. Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом

1. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

2. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

3. К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены:

текст мирового соглашения;

протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;

реестр требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом;

возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии этих возражений;

иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

4. О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

5. В утверждении мирового соглашения может быть отказано постольку, поскольку представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему настоящим Федеральным законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях таких полномочий.

6. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование этого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

Комментарий к Ст. 158 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. В п. 1 комментируемой статьи содержится правило, дающее недвусмысленный ответ на вопрос о том, к какому моменту должна быть погашена задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, чтобы у арбитражного суда были основания для утверждения мирового соглашения. Таким образом, высказываемое в некоторых публикациях мнение о том, что погашение задолженности должно произойти до момента принятия решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов, не только не основано на норме закона, но и не учитывает целый ряд практических последствий, к которым оно может привести. В частности, настоящим Законом не предусмотрено, что арбитражный управляющий может произвольно, по собственной инициативе приступать к расчетам с кредиторами первой и второй очереди. Тем более что наличие значительной задолженности по текущим платежам может служить препятствием для перехода к расчетам с какими бы то ни было кредиторами. Однако если погашение этой задолженности рассматривать в качестве предпосылки для проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, то никак иначе, кроме как произвольно, задолженность первой и второй очереди погашаться не будет. Кроме того, при решении вопроса о переходе к расчетам с кредиторами большое значение имеет, какая процедура банкротства проводится в отношении должника. Напротив, после голосования на собрании кредиторов, когда предстоит только утверждение мирового соглашения арбитражным судом, у арбитражного управляющего (или руководителя должника в тех процедурах банкротства, в которых полномочия руководителя сохраняются) появляются все основания для соответствующих расчетов. При этом основанием такого вывода может служить комментируемая норма даже при отсутствии специальной записи в Законе на этот счет, хотя это отсутствие никак нельзя признать проявлением высокого уровня юридической техники.

2. Несоблюдение должником, внешним управляющим или конкурсным управляющим срока на представление в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения, который установлен в п. 2 рассматриваемой статьи, при определенных обстоятельствах может служить основанием для отказа от утверждения мирового соглашения, например, если просрочка достигает значительной продолжительности и за это время могли произойти изменения, препятствующие утверждению мирового соглашения. Однако в качестве безусловного основания для отказа в утверждении мирового соглашения такое основание, как пропуск названного срока, выступать не может. Говорить в данном случае о нарушении установленного порядка заключения мирового соглашения (абз. 2 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве) некорректно, так как к заключению мирового соглашения по смыслу указанной нормы относятся волеизъявления сторон мирового соглашения как сделки, но не связанные с этим процессуальные действия. Более того, последовательное проведение данной позиции создавало бы для одного из участников мирового соглашения необоснованные преимущества перед другими участниками. Как указывалось в комментарии к ст. 150 Закона о банкротстве, вопреки содержанию данной нормы не допускается односторонний отказ от еще не утвержденного судом мирового соглашения. Если же допустить, что одна из сторон мирового соглашения (должник) совершила все действия, означающие фактический отказ от мирового соглашения, то этот подход будет нарушен. Таким образом, обязанность подать соответствующее заявление об утверждении мирового соглашения возлагается на лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи, но правом на такие действия (при условии приложения документов, необходимых в соответствии с п. 3 комментируемой статьи) обладают и иные участники мирового соглашения.

3. В п. 3 комментируемой статьи содержится перечень документов, которые должны быть приложены к мировому соглашению, однако в Законе не урегулированы последствия возможного нарушения заявителем этого требования. По нашему мнению, проверка соблюдения данной нормы заявителем должна проводиться на стадии принятия заявления об утверждении мирового соглашения, и отсутствие соответствующих документов влечет возвращение судом указанного заявления. Применяться в данном случае могут нормы ст. ст. 128 и 129 АПК РФ (в том числе в части оставления заявления без движения с назначением срока на устранение допущенных недостатков).

4. В числе указанных в п. 3 комментируемой статьи документов большое значение имеет список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Необходимо учитывать, что лица, не заявившие требования к должнику, чьи требования, следовательно, не попали в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, не являются участниками мирового соглашения и не могут повлиять на выработку его условий. На этом основании можно сделать вывод, что ключевой целью представления указанного списка является контроль суда за содержанием мирового соглашения и за тем, чтобы в результате его заключения не нарушились права третьих лиц (например, путем распределения всего имущества должника только среди участвующих в мировом соглашении кредиторов).

5. Поскольку в силу прямого указания абз. 6 п. 3 комментируемой статьи к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, это означает, что расчеты с ними должны быть произведены не позднее 10 дней с момента заключения мирового соглашения. Как указывалось в п. 1 комментария к настоящей статье, у должника или арбитражного управляющего не во всех случаях имеются основания для погашения требований кредиторов указанных очередей до проведения голосования за проект мирового соглашения и за 10 дней, отведенных в соответствии с п. 2 комментируемой статьи на представление заявления об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд, не всегда можно успеть произвести соответствующие расчеты. Однако мнение о том, что только получение заявления об утверждении мирового соглашения и всех приложений к нему является основанием для назначения заседания арбитражного суда, можно признать наиболее обоснованным, поскольку в противном случае эффективность судебного заседания может быть поставлена в зависимость от действий одного из участников процесса. В связи с этим на практике целесообразно заявлять ходатайство об оставлении заявления об утверждении мирового соглашения без движения на определенный срок с приведением аргументов, свидетельствующих о возможности произвести окончательные расчеты с кредиторами первой и второй очереди именно в этот срок.

6. В абз. 7 п. 3 комментируемой статьи указывается, что к заявлению об утверждении мирового соглашения должно быть приложено решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена Законом о банкротстве. При применении указанной нормы следует учитывать, что не во всех случаях у суда в момент принятия соответствующего заявления имеется возможность проверить, необходимо ли было соответствующее решение органов управления должника. В том случае, если необходимость такого решения очевидна, суд должен оставить заявление без движения и предложить устранить допущенное при заключении мирового соглашения нарушение, а по истечении установленного им срока на устранение нарушений возвратить заявление об утверждении мирового соглашения (подробнее см. п. 3 комментария к настоящей статье). Если же факт необходимости решения органов управления должника (ввиду крупного характера сделки по заключению мирового соглашения и пр.) будет установлен судом лишь при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, то в утверждении должно быть отказано со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 160 Закона: ввиду нарушения установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения.

7. В тексте п. 3 комментируемой статьи нет указания на необходимость представления документов, подтверждающих наличие согласия отдельного кредитора на определенные условия мирового соглашения. Положение не спасает и правило последнего абзаца п. 3 рассматриваемой статьи, согласно которому к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены иные документы, предоставление которых в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, поскольку и в остальных нормах Закона о банкротстве обязательность предоставления указанных документов не устанавливается. По всей видимости, подтверждением согласия залоговых кредиторов, а также кредиторов, указанных в абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, должен, по замыслу разработчиков Закона, являться протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Однако ввиду потенциальной возможности злоупотреблений в таком протоколе (не подписываемом ни одним из лиц, чье согласие является необходимым), а также учитывая, что к согласию кредитора, являющемуся по своей природе разновидностью гражданско-правовых сделок (волеизъявлений), применяются правила гражданского законодательства, в том числе о форме сделок, для целей проверки судом наличия подобного согласия необходимым становится его письменное оформление. Следовательно, такие документы целесообразно составлять до представления в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения и прилагать к указанному заявлению. В противном случае возрастает риск того, что мировое соглашение не будет утверждено арбитражным судом.

8. Норма п. 4 комментируемой статьи, в котором установлено, что о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве, и неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения, носит специальный характер по отношению к ч. 3 ст. 141 АПК РФ. Такое своеобразие правового режима, которым пользуется мировое соглашение в деле о банкротстве, вполне оправданно с точки зрения сущности последнего. Вместе с тем отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения может служить основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения, если это нарушение повлекло за собой нарушение прав указанных лиц.

9. В п. 5 комментируемой статьи содержится положение, новое по сравнению с предыдущим законодательством о банкротстве. Его значение для процедуры принятия мирового соглашения трудно переоценить. Во-первых, из содержания абз. 1 п. 5 можно сделать вывод, что законодатель поддерживает тех специалистов, которые признают за голосованием на собрании кредиторов характер односторонней сделки (волеизъявления). Основание для этого - использованный подход, который полностью совпадает по содержанию со ст. 174 ГК РФ, предусматривающей возможность оспаривания сделок. Во-вторых, он подтверждает сделанный в п. 5 комментария к ст. 160 Закона вывод о том, что суд может не утвердить мировое соглашение не только в случае наличия оснований ничтожности той или иной сделки, но и в случае ее оспоримости. В-третьих, абз. 2 п. 5 комментируемой статьи учитывается правовая природа такой разновидности сделок, как решение общего собрания участников, обладающих особым способом формирования воли возникшего сообщества кредиторов: не единогласие (консенсус), а большинство голосов приводят к принятию решения. В-четвертых, там же, в абз. 2, отражается подход законодателя к мировому соглашению как к сделке, в которой участвуют две стороны: сообщество кредиторов и должник.

10. К сожалению, ни в комментируемой статье, ни в какой-либо иной статье Закона о банкротстве не нашли отражения четкие экономико-правовые критерии, которыми может и должен руководствоваться суд, принимая решение об отказе в утверждении мирового соглашения. Тем не менее, принимая во внимание дореволюционный российский и зарубежный опыт, а также правоприменительную практику, можно предложить суду учитывать следующие критерии. Во-первых, для суда должно быть очевидно, что в результате мирового соглашения должник не будет поставлен в худшее положение, чем он находился бы при его отсутствии. В противном случае велик риск ущемления интересов третьих лиц, не участвующих в мировом соглашении, при том, что суд должен препятствовать необоснованному ущемлению чьих-либо прав. Во-вторых, по мировому соглашению ни один из кредиторов не должен получать экономическую ценность, которая превышает полную сумму его требования, а также суммы процентов и санкций. Цель проверки данного обстоятельства аналогична той, которая была указана ранее. В-третьих, целесообразно не утверждать мировое соглашение, если в результате его заключения те кредиторы, которые голосовали против его заключения, получат явно меньше того, что они получили бы при распределении и реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. В практике известны случаи, когда процедуры банкротства и заключаемое в ходе этих процедур мировое соглашение использовались недобросовестными должниками для того, чтобы необоснованно добиться сокращения собственных долгов перед отдельными кредиторами. Третий из обозначенных критериев предназначен для борьбы именно с такими случаями.

11. На практике может возникнуть проблема в том случае, если будет обжаловано определение об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, но до момента принятия решения по данному спору будет заключено мировое соглашение. Вправе ли в данном случае арбитражный суд отказать в утверждении мирового соглашения? Есть основания полагать, что необходимо отказывать в утверждении только того мирового соглашения, которое впоследствии может быть отменено путем отмены или пересмотра определения о его утверждении. В рассматриваемой ситуации требования лица, являющегося потенциальным кредитором, не включены в реестр требований кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение в соответствии со ст. ст. 151 - 154 Закона, к моменту проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Несмотря на то что впоследствии судом вышестоящей инстанции может быть установлена ошибка суда первой инстанции, при отсутствии которой соответствующий кредитор имел бы возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов на дату проведения указанного собрания кредиторов, следует признать, что он становится кредитором для целей Закона о банкротстве только с момента включения его требований в реестр судебным актом вышестоящего суда. Исходя из этой предпосылки, в рассматриваемой ситуации не может быть пересмотрено определение об утверждении мирового соглашения по тому основанию, что в голосовании не участвовал один из кредиторов, а значит, отсутствуют основания и для отказа в утверждении мирового соглашения по этому основанию. С точки зрения предотвращения возможных злоупотреблений такой подход также признается оправданным, так как не позволяет путем обжалования более частных вопросов остановить принятие определения об утверждении мирового соглашения, акта, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу. Однако изложенное не означает, что в рассматриваемой ситуации в утверждении мирового соглашения не может быть отказано по иным основаниям, в частности ввиду нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов отдельного кредитора, требования которого не попали в реестр требований кредиторов (как третьего лица по смыслу п. 2 ст. 160 и "иного лица" по смыслу п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве).

12. В случае если решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения обжаловано до момента утверждения данного мирового соглашения арбитражным судом, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, может быть принято решение о приостановлении производства по делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве. В этом случае утверждение мирового соглашения, которое является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 159 Закона, не может происходить ввиду указания, содержащегося в п. 2 ст. 58 в связи с правилами ст. 52 Закона. Поскольку приостановление производства по делу о банкротстве влечет указанные препятствия для завершения дела мировым соглашением, представляется оправданным, чтобы арбитражный суд приостанавливал производство по делу о банкротстве в связи с обжалованием решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения только при наличии весомых оснований, содержащихся в жалобе на решение собрания кредиторов.