Статья 164 ФЗ-127 О несостоятельности (банкротстве). Расторжение мирового соглашения
1. Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.
2. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Комментарий к Ст. 164 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)
1. Формулировка п. 1 комментируемой статьи порождает закономерный вопрос о том, допускается ли расторжение мирового соглашения не по соглашению между отдельными кредиторами и должником, а в том же порядке, в каком мировое соглашение заключалось, т.е. когда со стороны кредиторов решение принимается большинством голосов на собрании кредиторов и далее происходит утверждение судом соглашения о расторжении мирового соглашения. Представляется, что при отсутствии специального регулирования на этот счет в Законе о банкротстве расторжение мирового соглашения в целом может происходить только в установленном порядке, т.е. при соблюдении такой предпосылки, как нарушение условий мирового соглашения должником. Однако следует различать разные аспекты данной проблемы. Наличие в Законе нормы п. 1 ст. 164 не означает, что обязательства должника перед отдельным кредитором не могут быть изменены по соглашению между этим кредитором и должником. В период исполнения мирового соглашения кредитор может принять от должника отступное, обязательство может быть новировано сторонами, долг может быть прощен в целом или в части. Все эти действия не означают, что стороны фактически расторгают мировое соглашение. Мировое соглашение как юридический факт, завершающий определенный юридический состав, не прекращает своего существования, однако обязательства, установленные мировым соглашением, подвергаются изменениям. На этом основании формулировку п. 1 настоящей статьи можно понимать следующим образом: отдельные кредиторы и должник не могут заключить соглашение, которое будет иметь значение для требований остальных кредиторов к должнику.
2. Отдельно следует подчеркнуть, что, поскольку мировое соглашение не является договором в классическом его понимании, правила ГК РФ относительно расторжения или изменения договора (в частности, ст. ст. 450 и 451) не могут применяться к мировым соглашениям, заключенным в деле о банкротстве. Так, не допускается ни при каких условиях расторжение мировых соглашений во внесудебном порядке (с оговоркой о возможности изменения обязательств сторон, которая сделана ранее).
3. В п. 2 комментируемой статьи содержится более точное регулирование по сравнению с положениями ранее действовавшего Закона. Необходимость уточнения была обнаружена судебной практикой, в которой встречались случаи обращения в суд с требованием о расторжении мирового соглашения кредиторов, не обладавших необходимым размером своих требований (тогда это была одна треть), но доказывавших, что объективно требования должником не исполнены по отношению к одной трети кредиторов.
4. Новеллой действующего Закона по сравнению с положениями Закона 1998 г. является сокращение доли неисполненных требований кредиторов в общей сумме требований кредиторов по реестру на дату утверждения мирового соглашения, которая дает право на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов, с одной трети до одной четверти. К числу нововведений можно отнести также отказ законодателя от существовавшей ранее возможности для расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора.
5. Правило абз. 2 п. 2 рассматриваемой статьи ограничивает право кредиторов на подачу заявления о расторжении мирового соглашения, поэтому проверка объема требований этих кредиторов к должнику и их соотношения с общим объемом всех требований на дату утверждения мирового соглашения должна происходить на стадии принятия указанного заявления. Однако ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не установлено, в какой процессуальной форме суду следует реагировать на допущенное нарушение, например, если с заявлением обратилось лицо, обладающее незначительной долей в общем числе требований кредиторов по реестру. Можно высказать сомнение в том, что такая ситуация могла бы служить основанием для принятия неправомерно поданного заявления к производству и вынесения определения об отказе в расторжении мирового соглашения лишь после полноценного судебного разбирательства, поскольку это означало бы нарушение принципа процессуальной экономии и приводило бы к необоснованному росту судебных издержек в деле о банкротстве. В связи с этим представляется разумным применение в таком случае аналогии со ст. 43 настоящего Закона, вследствие чего у суда появляется возможность отказать в принятии заявления кредитора, не обладающего необходимым объемом требований к должнику.
6. Законодатель не дает права ни должнику, ни третьим лицам заявлять требование о расторжении мирового соглашения. Объяснить такое регулирование возможно только ссылкой на то обстоятельство, что по мировому соглашению практически всегда кредиторы идут на уступки должнику в одностороннем порядке. Поскольку законодатель не подразумевает возможности получения кредиторами дополнительных выгод со стороны должника или третьих лиц, выступающих в мировом соглашении в качестве лиц, которые принимают на себя определенные обязательства, постольку законодатель заранее определяет, что ни должник, ни третьи лица не могут иметь оправданный интерес в расторжении мирового соглашения.
7. Требует истолкования оборот "неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения", поскольку законодателем использованы разнопорядковые категории, при том, что традиционным является деление нарушений обязательства, с одной стороны, на неисполнение и на ненадлежащее исполнение, а с другой - на существенное и несущественное нарушение. Исходя из буквального смысла нормы, можно: а) расторгать мировое соглашение в любом случае, если необходимый по закону объем требований кредиторов не будет погашен должником или третьим лицом в установленный срок или при частичном исполнении можно будет признать, что обязательство не исполнено в целом; б) расторгать мировое соглашение, исполненное ненадлежащим образом, лишь в том случае, когда судом будет констатирован существенный характер нарушения. В последнем случае для определения, было ли допущенное нарушение, принявшее форму ненадлежащего исполнения (например, передача товара с недостатками), существенным нарушением обязательств по мировому соглашению (но не самого мирового соглашения, вопреки недостаточно корректному утверждению законодателя), можно привлекать правовой подход, принятый в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при вступлении в обязательство.