Вы здесь

Статья 166. Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

1. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

2. При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

3. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

4. В случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

5. Расторжение мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности.

6. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Комментарий к Ст. 166 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Поскольку в п. 1 комментируемой статьи не упоминается специально о том, каким процессуальным актом оформляется возобновление производства по делу о банкротстве, можно сделать вывод, что суд не выносит отдельное определение об этом, но указывает на возобновление производства по делу в определении о расторжении мирового соглашения, выносимом в соответствии с п. 4 ст. 165 настоящего Закона. Возобновление производства по делу о банкротстве не может быть обжаловано отдельно от определения о расторжении мирового соглашения.

2. В абз. 2 п. 1 комментируемой статьи решается вопрос о том, каким образом должен назначаться арбитражный управляющий. При этом отсутствуют специальные нормы, позволяющие установить, в какой момент арбитражный суд должен направить в соответствующую саморегулируемую организацию запрос о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих. Если исходить из того соображения, что любая из процедур банкротства не может эффективно проводиться при отсутствии арбитражного управляющего, то кандидатуры должны быть представлены саморегулируемой организацией к моменту судебного заседания, на котором будет рассмотрено заявление кредитора (кредиторов) о расторжении мирового соглашения. С учетом этого арбитражный суд заблаговременно направляет соответствующий запрос в саморегулируемую организацию. Механизм дальнейших действий предусмотрен ст. 45 настоящего Закона. Если в нарушение указанной нормы саморегулируемая организация не представит список кандидатур в установленный срок, судебное заседание по вопросу о расторжении мирового соглашения должно быть отложено на время, достаточное для получения кандидатур арбитражных управляющих в порядке, установленном п. 5 указанной статьи.

В том случае, если по каким-либо причинам саморегулируемая организация, представлявшая кандидатуры арбитражных управляющих в процедуре банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, прекратила свое функционирование, правила п. 5 ст. 45 настоящего Закона могут применяться по аналогии.

3. Поскольку с расторжением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности возобновляется, это означает, что восстанавливаются полномочия лиц, избранных в комитет кредиторов, а также наступают иные последствия, позволяющие предполагать, что производство по данному делу не прекращалось.

4. Наличие дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника по заявлению одного из участников мирового соглашения или третьих лиц, не является согласно п. 1 комментируемой статьи препятствием для рассмотрения судом вопроса о расторжении мирового соглашения. При этом приоритет получает не дело о банкротстве, рассмотренное ранее, а новое дело, производство по которому ведется на момент вынесения определения о расторжении мирового соглашения. Закон совершенно справедливо устанавливает единый подход к тому, в каком размере существуют требования кредиторов, участвовавших в мировом соглашении, вне зависимости от того, возбуждено ли указанное новое дело о банкротстве или нет.

5. При всем сходстве, которое существует между последствиями, наступающими в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения и в результате расторжения мирового соглашения, в отличие от правил ст. 163 настоящего Закона, в комментируемой статье не содержится норма, обязывающая арбитражного управляющего в течение месяца после его утверждения провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные п. 1 ст. 73 настоящего Закона. Однако это не мешает суду возложить на арбитражного управляющего такую обязанность при утверждении его кандидатуры.

6. Согласно п. 2 комментируемой статьи в том случае, если после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу требования отдельных кредиторов были правомерно погашены полностью или частично, в реестр требований кредиторов должны быть включены соответствующие изменения, направленные на корректировку размера задолженности перед указанными лицами. Исходя из общего подхода к ведению реестра требований кредиторов, закрепленного в п. 6 ст. 16 настоящего Закона, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий самостоятельно или, в случае передачи ведения реестра реестродержателю, последний по указанию арбитражного управляющего не вправе вносить изменения в реестр. Вместе с тем арбитражный управляющий готовит сводный перечень изменений, которые следует внести в реестр требований кредиторов, и представляет их для утверждения в судебном порядке с приглашением в заседание заинтересованных лиц.

7. Содержание п. 2 не может быть истолковано в отрыве от нормы, закрепленной в п. 6 комментируемой статьи. Систематическое истолкование вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что за основу при возобновлении дела о банкротстве берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Однако состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, что происходит в результате анализа прежнего реестра, выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения, и прочих обстоятельств. Увеличение размера требований отдельного кредитора может произойти как в результате причисления к основному долгу процентов, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 156 настоящего Закона, так и благодаря увеличению самого основного долга в результате пересчета его составляющих (например, увеличения курса иностранной валюты, размера неосновательного обогащения, стоимости имущества, которому был причинен вред, и пр.).

8. Применительно к абз. 2 п. 3 комментируемой статьи правомерна постановка вопроса о том, что является предпосылкой для восстановления требований соответствующего кредитора в реестре требований кредиторов: установление обязанности по возврату в судебном порядке или реальный возврат имущества? Представляется, что оборот "при этом", использованный в тексте нормы, позволяет сделать вывод о необходимости реального возвращения всего полученного. Только после этого кредитору предоставляется право требовать восстановления его в реестре требований кредиторов. При этом возникает еще один вопрос: в каком размере они восстанавливаются? Дело в том, что согласно буквальному выражению Закона восстанавливаются "указанные", т.е. удовлетворенные, требования. Однако удовлетворены были именно требования, предусмотренные мировым соглашением, а не первоначальные требования. Таким образом, есть основания для вывода о том, что данные требования фигурируют в реестре требований кредиторов в сниженном размере. Тем самым, как можно полагать, закрепляются дополнительные неблагоприятные последствия для недобросовестных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, получивших имущество в ходе исполнения мирового соглашения в ущерб иным конкурсным кредиторам или уполномоченным органам.

Отдельно следует заметить, что термин "восстанавливаются" косвенно подразумевает, что эти требования были исключены из реестра при их погашении, однако действующее регулирование не дает оснований для такого вывода. Пока не осуществляется производство по делу о банкротстве, какие-либо изменения в реестр требований кредиторов вносить недопустимо.

9. Согласно п. 4 комментируемой статьи восстанавливается размер задолженности перед кредиторами, не получившими исполнение в полном объеме, который существовал на момент утверждения мирового соглашения. На практике может возникнуть вопрос: на какую сумму денежного обязательства в этом случае должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами во время действия мирового соглашения - на полную сумму требования или на сокращенную в результате заключения мирового соглашения (если такое сокращение было предусмотрено)? Поскольку восстановление непогашенных требований кредиторов в полном объеме является своего рода санкцией за нарушение, допущенное должником, представляется, что оно должно быть обращено только в будущее и не может затрагивать с обратной силой отношения, которые существовали до расторжения мирового соглашения. Законодатель не говорит: "снижение задолженности считается ненаступившим", он говорит, что задолженность восстанавливается до прежнего состояния, тем самым констатируя, что период, когда она была снижена, не расценивается так, будто он никогда не существовал. Следовательно, до момента восстановления требований в прежнем объеме проценты могут начисляться только на сокращенную сумму.

10. Правило п. 4 настоящей статьи не может быть признано ясно сформулированным. При буквальном толковании этой нормы потребуется дать ответ на вопрос: что означает выражение "условия мирового соглашения прекращаются в отношении части требований"? Предположим, что по условиям мирового соглашения была предусмотрена скидка с долга в размере 10 процентов на сумму 1000 (т.е. с этого момента долг составил 900) и погашено было только 450. Означает ли это, что скидка в отношении уплаченной половины долга сохраняет свое действие, т.е. признается, что было уплачено 500 и восстановленная задолженность приведет к получению кредитором в итоге всего 950, а не 1000? Так ли следует толковать данное правило Закона? Есть основания полагать, что законодатель все же не выразил такой подход достаточно определенно, и поэтому есть больше оснований для того, чтобы придерживаться того толкования указанной нормы, которое, по сути, будет соответствовать формулировке прежнего Закона о банкротстве: требования кредиторов, по которым была произведена скидка с долга, восстанавливаются в неудовлетворенной их части.

11. Правило п. 4 комментируемой статьи об условиях мирового соглашения в части, касающейся отсрочки или рассрочки требований кредиторов, носит чисто разъяснительный характер. Такой вывод можно сделать ввиду того, что даже при отсутствии такой нормы не было бы никаких оснований утверждать о прекращении подобного рода условий в отношении удовлетворенной части требований кредиторов. Раз требования уже удовлетворены и обязательство прекращено в этой части исполнением, то на эти прекращенные отношения никакие условия не могут распространяться в силу принципов, на которых построено правовое регулирование. Теоретически комментируемое положение может быть использовано в качестве аргумента для подтверждения позиции, изложенной в п. 9 комментария к настоящей статье.

12. Если в той процедуре, в ходе которой заключено мировое соглашение, было возбуждено и приостановлено исполнительное производство по требованиям кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение, то в результате возобновления производства по делу о банкротстве взыскатели не могут требовать выдачи им новых исполнительных листов (см. также комментарий к ст. 159 Закона).

13. На практике может возникнуть вопрос о статусе кредиторов должника по денежным обязательствам, которые возникли и срок исполнения которых наступил в промежутке между прекращением производства по делу о банкротстве (в связи с утверждением мирового соглашения) и возобновлением производства (в связи с расторжением мирового соглашения). Являются ли такие требования текущими, что буквально следует из содержания п. 1 ст. 5 настоящего Закона, или это денежные обязательства, равные по статусу обязательствам перед кредиторами, на которых распространяется мировое соглашение? Есть основания придерживаться второго из изложенных подходов. При этом возобновление производства по делу о банкротстве должно рассматриваться для целей определения статуса требований как возбуждение самостоятельного производства.

14. Еще один вопрос, который может стать актуальным: если в указанном промежутке времени между прекращением и возобновлением производства по делу была заключена сделка, влекущая преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, то возможно ли ее оспаривать по правилам, установленным п. 3 ст. 103 настоящего Закона, при условии, что она была заключена и исполнена ранее чем за шесть месяцев до возобновления производства по делу о банкротстве? Так же как и в случае со статусом требований, образовавшихся между прекращением и возобновлением производства, целесообразно придерживаться подхода, опирающегося на признание равнозначности возобновления и возбуждения производства по делу, что будет означать отрицательный ответ на поставленный вопрос. В противном случае, если производство по делу будет возобновлено спустя 20 лет после его прекращения, - а условия мировых соглашений, предусматривающие столь длительную отсрочку, встречаются на практике, - имущественный оборот оказался бы в крайне нестабильном положении, поскольку формально все сделки за это время были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (о чем можно было сделать вывод, правда, только после возобновления производства по делу). Такого рода решения нельзя приветствовать.