Статья 162 ФЗ-127 О несостоятельности (банкротстве). Обжалование и пересмотр определения об утверждении мирового соглашения
1. По жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
2. Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:
обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;
заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.
Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
Комментарий к Ст. 162 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)
1. Развернутое регулирование содержится в Законе о банкротстве в отношении обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения. Согласно п. 1 комментируемой статьи по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ. Несмотря на содержание данной нормы, в ней подразумевается не столько возможность обжалования соответствующего определения, сколько основания для его отмены, в том числе нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в п. 1 комментируемой статьи.
2. Определение об утверждении мирового соглашения, предусмотренное п. 1 комментируемой статьи, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 8 ст. 141 АПК РФ.
3. На практике потребуется установить те основания, по которым может обжаловать определение об утверждении мирового соглашения такое участвующее в деле о банкротстве лицо, как арбитражный управляющий. Представляется, что никаких оснований для того, чтобы арбитражный управляющий обращался в суд за защитой интересов других лиц (например, конкурсных кредиторов), в законодательстве не содержится. Это означает, что основанием обращения арбитражного управляющего с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения должен служить обоснованный имущественный интерес самого управляющего. Кроме того, отмена определения об утверждении мирового соглашения по жалобе арбитражного управляющего может происходить только в тех немногочисленных случаях, когда арбитражным управляющим является временный или административный управляющий, поскольку и внешний, и конкурсный управляющие самостоятельно принимают решение о заключении мирового соглашения со стороны должника, и их голосование за невыгодные для себя условия мирового соглашения (если они не нарушают императивных норм законодательства) ограничивает для каждого из них возможность добиваться отмены указанного определения.
4. Обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, а также заявить возражения до его утверждения могут также кредиторы, голосовавшие за его заключение. При этом они могут ссылаться на разного рода пороки воли и иные основания оспаривания сделанного ими волеизъявления. Однако, если недействительность их волеизъявления не доказана, они не вправе отказываться от условий мирового соглашения, даже если эти условия нарушают их субъективные права (к примеру, данный кредитор отказался по мировому соглашению от части своих требований к должнику, чего не сделали другие кредиторы). При этом необходимо различать ситуации, когда нарушаются частные интересы (преимущественное удовлетворение одних перед другими) и когда нарушаются интересы публичные, т.е. суд должен отказывать в утверждении мирового соглашения и по собственной инициативе (например, ввиду противоречия закону условия, по которому в собственность кредитора передается какое-либо имущество, не принадлежащее должнику). В последнем случае факт голосования кредитора за заключение мирового соглашения на таких условиях не препятствует отмене судом определения об утверждении этого мирового соглашения.
5. Одной из новелл Закона о банкротстве является возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен Законом. При этом указанные вновь открывшиеся обстоятельства не соответствуют общепринятому их пониманию по смыслу АПК РФ, что вызывает оправданную критику. Выход из возникающей коллизии (либо применять только АПК РФ, либо применять только Закон о банкротстве, либо применять и АПК РФ, и Закон о банкротстве) предстоит выработать судебной практике. Оптимальным представляется толкование норм Закона о банкротстве как детализирующих и при этом не отменяющих действие норм АПК РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
6. В п. 2 комментируемой статьи приведен перечень оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы. Правомерен вопрос о том, являются ли указанные основания самостоятельными и достаточными для пересмотра определения при отсутствии одного из них или они могут применяться только одно наряду с другим. Представляется, что для ответа на этот вопрос определяющее значение имеет характер этих условий, учитывая который имеется больше оснований говорить о самостоятельности данных условий.
7. В связи с тем что согласно абз. 4 п. 2 комментируемой статьи заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения, пересмотр соответствующего определения может состояться по прошествии достаточно длительного времени после его вынесения. Особенно длительная задержка может возникнуть в случае, предусмотренном абз. 3 п. 2 рассматриваемой статьи, когда заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения (например, по причине неизвещенности), но его права и законные интересы нарушены. Есть основания полагать, что месячный срок, установленный абз. 4 п. 2 комментируемой статьи, начинает течь с момента, когда соответствующие обстоятельства открылись не объективно, а субъективно, т.е. заявителю. При этом виновное незнание заявителя об открытии подобных обстоятельств, по-видимому, следует приравнивать к знанию о них. Но в тех случаях, когда интересы заявителя нарушены не самим фактом заключения мирового соглашения, а его условиями, месячный срок может исчисляться не с момента опубликования сведений о прекращении производства по делу (в число таких сведений не включается содержание мирового соглашения), а с момента, когда заинтересованное лицо могло получить соответствующую информацию (в том числе ознакомившись с делом о банкротстве). Подходы в данном случае могут быть различными к конкурсным кредиторам и к уполномоченным органам, не извещенным о дате утверждения мирового соглашения (которые, узнав из печати о его утверждении, обязаны поинтересоваться условиями и имеют для этого все необходимые предпосылки как лица, участвующие в деле), с одной стороны, и к третьим лицам, не обязанным обращать внимание на мировое соглашение, которое теоретически не должно затрагивать их права и законные интересы, - с другой.
8. Могут быть сомнения относительно того, применяются ли правила п. 2 комментируемой статьи в тех случаях, когда мировое соглашение было заключено до вступления настоящего Закона в силу. Однако, поскольку по общему правилу, действующему в сфере процессуального законодательства, применению подлежит закон, действующий на момент совершения процессуального действия, а правила Закона о банкротстве относительно вновь открывшихся обстоятельств являются не чем иным, как процессуальными нормами, эти правила должны применяться независимо от того, когда заключено мировое соглашение.
9. На практике потребуется выработать подход к не разрешенной Законом о банкротстве проблеме соотношения между жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и жалобой о признании недействительным решения собрания кредиторов. По последней жалобе в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлен двадцатидневный срок с момента проведения собрания для извещенного кредитора и двадцатидневный срок с момента, когда о решении собрания кредиторов узнало неизвещенное лицо (не только кредитор, но и третье лицо, права которого затронуты, например). Получается, что в некоторых случаях эти сроки наступят уже после принятия определения об утверждении мирового соглашения. Означает ли это, что решение общего собрания не может быть признано недействительным с момента прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая в том числе правила абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в которых упоминается "суд, рассматривающий дело о банкротстве"? Или же следует занять позицию самостоятельной процессуальной "судьбы" этих двух вопросов?
В последнем случае принятый после вынесения определения об утверждении мирового соглашения судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов может создавать основания для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (из числа таковых по АПК РФ). В частности, ч. 5 ст. 311 АПК РФ закреплено такое основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как "признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу". При этих условиях ч. 5 ст. 311 АПК РФ может стать спасительным основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения, если, конечно, прежде будет принято решение о допустимости осуществления производства, связанного с обжалованием решения собрания кредиторов, даже после прекращения производства по делу о банкротстве.
10. Важной новеллой Закона о банкротстве является отказ от возможности признания утвержденных арбитражным судом мировых соглашений недействительными. Поскольку действительность такой сделки, как мировое соглашение, подкреплена судебным актом, признание ее недействительной без отмены данного акта означает нарушение основополагающих процессуальных принципов и приводит к умалению авторитета судебной власти. В связи с этим подход законодателя, допускающий единственную возможность аннулирования мирового соглашения через отмену определения о его утверждении, представляется оправданным.
11. Дискуссионный характер носит вопрос о том, могут ли мировые соглашения, заключенные в условиях действия прежнего Закона о банкротстве, признаваться недействительными в настоящее время. В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 в настоящее время предлагается следующий подход: "Порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются Законом о банкротстве независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 8 января 1998 г.
После вступления в силу Закона о банкротстве к ранее заключенным мировым соглашениям не могут применяться правила Федерального закона от 8 января 1998 г., касающиеся признания мировых соглашений недействительными и их расторжения в отношении отдельного кредитора".