Вы здесь

Статья 165. Порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения

1. Споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

2. Заявление о расторжении мирового соглашения подписывается конкурсным кредитором или конкурсными кредиторами либо уполномоченными органами, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения.

3. В случае поступления в арбитражный суд заявления о расторжении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение о назначении заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения.

О дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора уведомляются должник, конкурсный кредитор или конкурсные кредиторы либо уполномоченные органы, обратившиеся с заявлением о расторжении мирового соглашения, а также третьи лица, участвующие в мировом соглашении.

О дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов уведомляются лица, участвовавшие в деле о банкротстве на дату утверждения мирового соглашения, а также третьи лица, участвовавшие в мировом соглашении.

4. По результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

5. В случае отказа в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об отказе в расторжении мирового соглашения.

Комментарий к Ст. 165 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. В п. 1 комментируемой статьи устанавливается важное правило, отсутствовавшее в ранее действовавшем законодательстве. Закрепление исключительной подсудности по такого рода вопросам за судом, рассматривавшим дело о банкротстве, является полностью оправданным проявлением принципа, в соответствии с которым все вопросы, связанные с банкротством, должны решаться одним судом.

2. Согласно положениям п. 2 комментируемой статьи несколько кредиторов, требования которых составляют более четверти всех требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения лишь в совокупности, обязаны объединить свои требования с целью подачи ими единого заявления. Возможность направления нескольких заявлений Законом не предусматривается. Подписание указанного заявления представителями кредиторов не исключается при наличии у них соответствующих полномочий и при условии приложения к заявлению документов, подтверждающих указанные полномочия.

3. Назначение заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения должно осуществляться с учетом времени, необходимого для получения по запросу арбитражного суда списка кандидатур арбитражных управляющих на случай, если указанное заявление будет удовлетворено и возобновится производство по делу о несостоятельности (п. 1 ст. 166 Закона).

4. Абзацем 2 п. 3 настоящей статьи законодатель регулирует частный вопрос, касающийся ситуации, которая в принципе невозможна по новому Закону о банкротстве, а именно расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора. Следовательно, отсутствуют случаи, когда закрепленное в указанной норме регулирование может применяться.

5. Согласно правилу абз. 3 п. 3 комментируемой статьи о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения уведомляются все лица, участвовавшие в деле о банкротстве на дату утверждения мирового соглашения, следовательно, и арбитражный управляющий (по ст. 34 настоящего Закона он признается лицом, участвующим в деле о банкротстве), хотя особых оснований для вызова его в судебное заседание не усматривается. Такие основания могли появиться лишь в том случае, если бы судебным актом, принятым по итогам указанного заседания, могли быть нарушены его права. Однако, поскольку расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве не означают восстановление полномочий соответствующего лица в качестве арбитражного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 166 Закона), его участие в судебном заседании вызывается лишь тем, что, если понадобится, он может прояснить некоторые вопросы, связанные с порядком заключения мирового соглашения.

6. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи устанавливается возможность обжалования определения, выносимого по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу. На основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ указанное определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения. Согласно толкованию, которое предлагается в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4, данная норма АПК РФ не препятствует дальнейшему пересмотру указанного определения в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

7. Содержание п. 5 комментируемой статьи вызывает вопросы об обоснованности его включения в текст Закона с учетом того обстоятельства, что отношения, связанные с принятием судом определения по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, урегулированы в п. 4 этой статьи. Поэтому отсутствие в п. 5 указания на то, что определение об отказе в расторжении мирового соглашения может быть обжаловано, не означает, что подобное обжалование не может происходить на основании п. 4.